Потери, которые несут трудящиеся и другие слои в стране базиро­вания, требуют своего объяснения. Представители организованного ра­бочего движения в США и Канаде вели энергичную борьбу против сво­боды североамериканских компаний организовывать производственные филиалы, например, в Мексике, утверждая, что это экспорт рабочих мест из США и Канады. В основе своей, их протест справедлив, хотя косвенным образом прямые зарубежные инвестиции создают некоторое количество рабочих мест в США и Канаде. Свобода перемещения за рубеж производства и рабочих мест из страны базирования особенно ха­рактерна для тех компаний, которые сталкиваются с сильными отрасле­выми профобъединениями в стране базирования. Но трудящиеся явля­ются не единственной группой, которая теряет от роста прямых зару­бежных инвестиций. Налогоплательщики в целом также оказываются в менее выигрышном положении, поскольку прибыли многонациональ­ной компании сложнее облагать налогом, и правительство вынуждено либо перекладывать недополученную сумму налоговых поступлений на других плательщиков, либо сокращать финансируемые им социальные программы. В этом случае пострадавшие налогоплательщики похожи на лендлордов, теряющих поступление ренты из-за эмиграции аренда­торов.

Тем не менее, несмотря на все потери трудящихся и налогопла­тельщиков в стране базирования, выгоды самих инвесторов намного боль­ше и превосходят все эти потери. Если страна базирования состоит только из трудящихся, налогоплательщиков и инвесторов, все равно в целом будет отмечен чистый выигрыш для страны базирования.

Таким образом, для страны базирования явно вырисовываются три количественных результата.

1) Непосредственные рыночные результаты ПЗИ благоприятны для страны базиро­вания, если инвесторы рассматриваются как принадлежащие этой стране.

2) Результат будет обратным, если мнение инвесторов не принимается во внимание в стране базирования.

3) Существуют политические и экономические изъяны свободного оттока прямых инвестиций из страны, что предполагает ограничение внешнего инвестирования; однако степень этого ограничения весьма неопределенна.

А должна ли принимающая страна ограничивать прямые инвестиции?

Последствия ПЗИ для принимающей страны, «плюсы» и «минусы» политики ограничений симметричны по форме решения соответствую­щих вопросов в стране базирования.

Во-первых, как отмечено выше, принимающая страна в целом выиг­рывает от притока инвестиций. Трудящиеся и поставщики, обслуживающие новые предприятия с зарубежным капиталом, наряду с местными и федераль­ным правительствами, получающими налоги, выигрывают больше, чем теряют конкурирующие местные инвесторы.

Во-вторых, в принимающей стране, как и в стране базирования, должны быть хорошо осознаны возможные осложнения взаимоотноше­ний зарубежного инвестора с местным политическим окруже­нием. Многонациональные фирмы могут организовать давление со сто­роны влиятельного правительства страны базирования и вовлечь при­нимающую сторону в конфронтацию.